Jag försöker verkligen att inte vara en person som försöker pracka på folk det jag tror på. Nu är det ju nära nog en omöjlighet, för allt som jag skriver om här handlar ju om vad jag tycker och tror. Även när jag gör ett passivt val, som att fortfarande vara medlem i Svenska kyrkan, som av lättja, när jag inte tror på den kristna guden (eller någon annan religions gud), är ett val. Att jag inte har plockat bort ost ur min kost är ett annat passivt val, att jag fortfarande har vissa lädergrejer i min garderob, även om jag inte använder dem. Att jag inte tydligare visar vad jag står för exempelvis på Twitter är också ett slags val. Å andra sidan är det ett missvisande exempel, för på så sätt kan ju folk tro att jag tror någonting annat än jag tror. Och i vissa frågor är det faktiskt viktigt att folk vet jag tycker. Som i frågor om jämlikhet mellan kön eller etniciteter. Där har jag en tydlig ståndpunkt och det finns så många röster som hörs som tycker så diametralt annorlunda än jag, så jag tror att varje röst som tycker som jag måste höras (här är jag dessutom ocharmigt övertygad om att jag har rätt).
Ett problem med att vara tydligt med vad man tycker i vissa frågor, särskilt de frågor som har med moral att göra, är att många förväntar sig att man ska ta ställning i alla frågor eller vara som en fantasiperson helt utan fel och brister. Om jag åker tåg 19 gånger av 20, får jag skäll när jag 1 gång av 20 tar flyget. Om jag undviker paprika för att den paprikan som vi äter i Sverige under vintermånaderna nästan undantagslöst är odlad i Holländska superväxthus under otroligt miljöskadliga former, ifrågasätts jag när jag beställer in rätter med sockerärter (från Kenya) på tallriken. Det är ganska trånga mallar vi försöker pressa in våra medmänniskor i. Och naturligtvis: det gör jag också.
Ändå tycker jag – paradoxalt nog? – att människor har rätt att ifrågasätta det jag gör. Jag tycker att det är rimligt att någon frågar mig varför jag har läder i min garderob när jag tycker att det är fel att döda djur (jag har inget bra svar på den frågan, vilket är skäl nog att göra mig av med det – en förklaring är dock att jag har formulerat min ståndpunkt under tiotals år och att det sällan finns någon tydlig gräns då en människa förändras, utan att det ofta sker under tid, plötsligt inser man att man har saker eller gör saker som inte längre känns okej).
En av de bästa sakerna jag tycker att det finns med att vara människa är min förändringsprocess (obs att jag inte kan jämföra detta med att vara människa med att vara någonting annat). Jag behöver inte tycka likadant nu som jag tyckte för fem år sedan. Jag lär mig saker hela tiden och jag kan välja att ta till mig det och ändra mitt beteende. Jag kan ignorera saker nu, som jag plockar upp om tio år och gör något åt (som läderskärpen). I början av mitt vegetariska liv åt jag fisk till exempel. ”Hur kommer det sig?” undrade någon och jag hade inget bra svar på det, så jag slutade. För ett år sedan lärde jag mig en del nya saker om fiskar och nu kan jag inte riktigt komma ihåg hur jag resonerade när jag bestämde mig för att sluta äta kött från ko, gris och kyckling, men fortsätta äta kött från fisk och räka. Utan frågan om varför jag fortfarande åt fisk, hade det dröjt längre innan jag själv började fundera på det om jag ens hade börjat ifrågasätta det på egen hand och om jag inte hade börjat fundera på det hade jag kanske fortsatt att äta fisk och den personen som jag är just nu hade inte varit nöjd med det.
Och även om jag att man måste få välja sina strider, måste ju ens medmänniskor få fråga hur man har valt. Och det behöver inte vara en anklagelse att fråga någon hur den resonerar när den källsorterar, äter ekologiskt och köper sina möbler och kläder second hand, men flyger en gång i veckan eller köper sina extensions från fattiga indiska kvinnor.
Sedan kan det naturligtvis vara så att man har en bild av sig själv som väldigt god och att man därför ser en fråga om exempelvis flygresor eller löshår som en anklagelse (gudarna ska veta att jag blir stött om någon ifrågasätter en flygresa jag gör – jag som flyger så sällan, jag som är så god). Men man kan ju också svara: ”Hej! Kul att du frågar om mitt löshår. Det är syntet”. Eller ”Mina jordgubbar är importerade från Tyskland. Jag var vansinnigt sugen på jordgubbar och resonerade så här: i övrigt gör jag ett mycket litet avtryck på jorden, så när jag blev sugen på jordgubbar innan den svenska jordgubbssäsongen kickade igång valde jag att köpa tyska gubbar”.
Alltså: det enda jag ville ha sagt med det här superlånga, ostrukturerade inlägget var att jag tycker att argumentet ”Men du då!” är så himla dåligt. Och det här med löshår och tyska jordgubbar är ett autentiskt exempel från en bloggare som hade löshår på en bild och fick frågan om hur hen resonerade när hen valde att ha löshår eftersom hen är en feminist (det var inte jag som ställde frågan, så jag tänker inte försvara logiken äkta löshår = ej feminist här även om jag förstår vad frågeställaren syftade på). Då svarade storbloggaren att jeans inte heller var så himla bra (= ”Men du då!”).
Nej, det är de inte. Och fan, bomullsindustrin är rent tokig och om ni visste hur mycket bomull jag har i mina garderober (det är ta mej sjutton helt SJUKT!), jag borde verkligen ta mig en ordentlig funderare på det där och BARA köpa saker som är second hand eller varför inte – trumvirvel – inte alls?!, men där är jag inte än. Men också: ibland blundar jag för saker som jag inte vill se, för att jag så gärna vill ha något eller för att jag inte orkar eller för att jag inte är redo. Så är det.
Och först två-tre kommentarer efter feminist->löshår-frågan svarade storbloggaren att 1. håret var syntet och 2. bloggarens läsare inte skulle trilla av stolen om hen inte var perfekt, hen köpte ju till exempel tyska jordgubbar. Tugga i er det bara! (Obs! Allt det där skrev inte hen, det är jag som tolkar och tillför…).
Som ytterligare en vinkel i denna röriga vi ändrar oss, vi kan inte vara perfekta, man måste få vara imperfekta-historia, så tycker jag att det är märkligt att det finns så många människor som älskar att peka på tankevurpor eller inkonsekvenser hos andra människor. Jag tänker att det är en slags bristsjukdom (detta tänker jag från min tron).
I går var jag Dalai Lama och sa till Okapin: ”Men det där är ju ofruktbart. Du kan inte ändra andra människor, du kan bara ändra dig själv”. Man kan visserligen försöka få sina medmänniskor att fundera över sina val, men ibland är det ju så att man inte har rätt själv trots att det känns så jävla rätt. Det finns emellertid vissa saker som ni aldrig kan rubba mina åsikter om, men ni är hjärtligt välkomna att försöka. Jag brukar bli himla irriterad när någon ifrågasätter mina självklarheter, men när jag har fått fundera ett tag (ÄLTAT) leder det ibland till någonting mycket bra.
Så: hur resonerar ni?
Slut.